פסק-דין בתיק ב"ל 11428-08

1.         התובעת הגישה למוסד לביטוח לאומי (להלן - הנתבע) תביעה לתשלום גמלת הבטחת הכנסה ביום 7.6.06. לבקשת הנתבע המציאה התובעת תמונות של נכסי אביה המנוח בסילוואן ונכסי חמיה המנוחים בכפר אלחאדר. לאחר מכן אושרה תביעתה, והיא קיבלה גמלת הבטחת הכנסה בשיעור של 80% מחודש 6/2006 ועד לחודש 10/2007. במועד זה, ובעקבות החלטת הנתבע לשום את נכסי אביה וחמיה של התובעת, לצורך חישוב הכנסה רעיונית מנכסים אלה, נשלח אל התובעת ביום 16.10.07 מכתב דרישה להמצאת המסמכים הבאים:

            "אישורי בעלות על הנכס באלחדר המציינים גוש וחלקה ומי בעל הנכס. חוזיי שכירויות של הדירות המושכרות בנכס אביך המנוח בסילוואן. צו ירושה של אביך וחמך המנוחים או לחלופין הצהרה על שמות האחים והגיסים שלך הכוללים מס ת.ז ושמות".

ביום 14.11.07 נשלח לתובעת מכתב תזכורת לגבי המצאת המסמכים הנ"ל, ומשלא התקבלו המסמכים המבוקשים, נדחתה תביעתה על פי הוראות סעיף 19 לחוק הבטחת הכנסה תשמ"א - 1981 (להלן - חוק הבטחת הכנסה) (נ/13).

2.         שתיים הן השאלות הניצבות להכרעתנו בתביעה זו: האחת - האם התיישנה תביעת התובעת; והשנייה - האם כדין נדחתה תביעת התובעת בשל אי שיתוף פעולה.

3.         האם התיישנה תביעת התובעת?

תקנה 1(ב) לתקנות הביטוח הלאומי (מועדים להגשת תובענות), התש"ע - 1969, בנוסחה בתקופה הרלבנטית לתביעה זו, קבעה כי:

"החליט המוסד בתביעה ונמסרה לתובע הודעה על כך, תוגש תובענה לבית הדין לעבודה תוך שישה חודשים מיום מסירת ההודעה לתובע או מיום תחילתן של תקנות אלה, הכל לפי המאוחר יותר".

מכתב הדחיה נשלח אל התובעת ביום 29.11.07, ואולם תביעתה לבית דין זה הוגשה רק ביום 18.9.08, היינו למעלה מ-6 חודשים לאחר שנשלח אליה מכתב הדחיה. משכך, טוען הנתבע כי התביעה התיישנה. התובעת טוענת מנגד כי לא קיבלה לא את מכתבי הדרישה, ולא את מכתבי הדחייה. לפיכך, לא התיישנה תביעתה.

4.         יש לדחות את גרסתה של התובעת. המכתבים נשלחו אל התובעת לת.ד. 54272. בסעיף 4 לתצהירה מצהירה התובעת כי זו הכתובת שמסרה לנתבע. גם בעדותה אישרה התובעת כי זו אכן כתובתה (ע' 13 ש' 16-20). משנשלחו המכתבים לכתובת שמסרה התובעת חזקה כי הגיעו ליעדם. לא עלה בידי התובעת לסתור חזקה זו (ראו בעניין זה פסק דינו של השופט יגאל פליטמן עב"ל 27/03 המל"ל - אליאס חזן, ניתן ביום 2.6.2004).

לפיכך, יש לדחות את תביעת התובעת מחמת התיישנות.

5.         האם כדין נדחתה תביעתה התובעת בשל אי שיתוף פעולה?

למעלה מהצריך לענייננו נוסיף כי גם לגופה דין התביעה להידחות. התובעת עשתה כמיטב יכולתה הן במהלך עדותה, והן במהלך עדותם של העדים מטעמה, כדי למנוע חשיפת כל הפרטים הרלבנטיים הנוגעים לנכסי אביה בסילוואן, ובכך חיזקה את טענת הנתבע כי כדין נדחתה תביעתה מחמת העדר שיתוף פעולה.

6.         סעיף 19 לחוק הבטחת הכנסה קובע כי:

                   "(א) לצורך קביעת הזכאות לגימלה או המשך תשלומה, חייב התובע גימלה או המקבל גימלה, לפי דרישת המוסד לביטוח לאומי -

(1) למסור למוסד לביטוח לאומי כל ידיעה או מסמכים שברשותו או שבאפשרותו לקבלם, לרבות תצהירים;

(2) לעמוד לבדיקה רפואית או לבדיקה של פסיכולוג, של מומחה תעסוקה, של מומחה שיקום או של מומחה אחר, הכל לפי הענין;

(3) להופיע לפני מי שהמוסד לביטוח לאומי קבע לכך ולמסור לו כל מידע שיידרש.

(ב) כל עוד לא קויימה דרישה לפי סעיף קטן (א), רשאי המוסד לביטוח לאומי לעכב את הטיפול בתביעה, להפסיק תשלומה של גימלה או להחליט על אי-מתן הגימלה".

כאמור נדרשה התובעת להמציא חוזי שכירויות לגבי הדירות המושכרות בנכס אביה המנוח בסילוואן. התובעת לא המציאה מידע כלשהו על דירות אלה, למרות שאחיה פואד יוסוף חליסי העיד כי האח סעיד יוסוף חליסי והאחים האחרים משכירים דירות המצויות על קרקע של המשפחה (ע' 21 ש' 14-24).